El Cuervo

Estrenada en 1994, esta película fue dirigida por Alex Proyas y está basada en el cómic homónimo de James O'Barr. Protagonizada por Brnaodn Lee, Michael Wincott y Rochelle Davis, cuenta la historia de Eric Draven, un hombre brutalmente asesinado que vuelve a la vida para vengar el asesinato de su prometida y el propio. 

Con su oscura escenografía y personajes vestidos con trajes de cuero, El Cuervo se convirtió rápidamente en un clásico de la escena gótica, dado que presenta muchos de los tópicos de la escena - empezando por el tema, continuando con el protagonismo del cuervo, halloween, etc. 

Personalmente no he leído los cómics, pero he visto algunos de los capítulos de la serie que se estrenó cuatro años después de la aparición de esta película y cuyo primer capítulo cuenta la historia que ocupa a esta película. Sinceramente prefiero mil veces antes la película. 

Uno de los muchos puntos a favor de esta película es la música, hermosa y melancólica. Me gusta especialmente el solo de guitarra en la escena del tejado.

La escenografía es muy oscura y triste, mostrando claramnte la melancolía y soledad de los personajes, que también se refleja - especialmente en el caso de Eric - en el vestuario.

El más característico es el de Brandon Lee: un jersey y pantalón oscuro, botas desabrochadas y una chaqueta de cuero unido aun pronunciado maquillaje, que es característico de todas las películas del 'cuervo' que siguieron a ésta. 

Las actuaciones están muy bien. Brandon Lee interpreta a Eric Draven y Rochelle Davis a una espectacular Sarah. Como curiosidad me gustaría comentar que esta es la última película que hizo Brandon Lee, ya que fue accidentalmente asesinado durante la grabación de uno de los múltiples tiroteos. "Afortunadamente"ya habían grabado prácticamente toda la película, de modo que se puede disfrutar realmente de su papel, que merece la pena ver. 

Me gusta mucho el modo en el que el director combina las grandes escenas de acción con los cursis y tristes flashbacks que amplían la historia del protagonista. Creo que es algo que muchas películas de vengadores no fomentan y considero  que ayudan a compadecer y comprender el dolor del personaje. 

TRAILER DE "EL CUERVO"

En fin, esta es una de mis películas predilectas, de modo que - obviamente - no puedo hacer más que recomendárosla encarecidamente

Sherlock

Steven Moffat y Mark Gatis dirigen esta adaptación moderna del famoso personaje de Connan Doyle: Sherlock Holmes. La serie británica se estrenó en el 2010 y ya ha terminado con su segunda temporada, y gira entorno al famoso detective y su compañero, los cuales resuelven crímenes en el Londres del siglo 21. 

Benedict Cumberbatch interpreta a Sherlock Holmes, Martin Freeman al Dr. John Watson y la  Sra. Hudson es interpretada por Una Stubbs. 

La serie tiene capítulos bastante largos y temporadas muy cortas, siendo cada una de ellas únicamente de 3 capítulos de 90 minutos cada uno. 

Los capítulos se pueden mirar como 'películas' separadas, porque son todo casos autoconclusivos. La conexión entre los capítulos se hace a través de la historia de los personajes y la progresiva aparición del némesis de Sherlock, Jim Moriarty, interpretado por Andrew Scott. 

Qué se puede decir de esta serie a parte de que es perfecta y mejora en cada nueva temporada? La mayor pega que soy capaz de encontrar es el largo período de espera que separa el estreno de las temporadas. 

 El peor capítulo sería el primero "Estudio en Rosa". La trama del caso es bastante sencilla de deducir y me molestó bastante que Sherlock Holmes - el mejor detective del mundo, etc. - lo resolviese en su segundo intento. Aunque comprendo perfectamente las circunstancias para este sencillo caso: siendo este el primer capítulo, se debía presentar a los personajes de una forma un poco contundente, asimismo había que situar toda la acción y empezar a crear las relaciones entre los diferentes personajes. 

Los personajes son muy complejos y sus intensas relaciones parecen un tanto difusas, aunque la química y camaradería del duo principal es extraordinaria y se transmite con fluidez. 

[Benedict Cumberbatch como Sherlock]

Benedict Cumberbatch consigue despertar un cierto odio en el espectador y es únicamente gracias a la segunda temporada que se discierne algo de humanidad dentro de su genio egocéntrico. En la primera temporada Sherlock aparece como un imbécil inhumano y sabelotodo, a quien le importa bien poco lo que otros necesitan, piensen o quieran. Aparece como un tipo de máquina que resuelve crímenes a gran velocidad. En la segunda temporada esto cambia, como veremos más adelante. 

[Martin Freenman como Dr. Watson]

A lo largo de la primera temporada es el Doctor John Watson quien tiende a ganarse la simpatía de la audiencia ya que el espectador puede identificarse con este personaje. Martin Freeman hace también un papelón y refleja extraordinariamente su conflicto interno entre ser amigo de Sherlock y pegarle un puñetazo en la cara tal y como él mismo dice en una ocasión: "Siempre oigo 'pégame en la cara' cuando hablas, pero suele ser entrelíneas" [S02E01] 

Otro gran personaje en esta serie es Jim Moriarty, quien aparece como una sombra a lo largo de toda la primera temporada y no se muestra hasta el último capítulo de la misma. 

[Andrew Scott como Jim Moriarty]

Es un genio del crimen que iguala a Sherlock en inteligencia y falta de escrúpulos. Su juego de poder llega a su primer pico al final de la primera temporada, la cual termina en un extraordinario cliffhanger y el segundo está en el apoteósico final de la segunda temporada.

Andrew Scott interpreta a Moriarty y hace un gran trabajo mostrando sus múltiples caras y astucia. Morarty lleva a cabo algunos trucos brillantes en la pantalla, pero su verdadero genio se revela en el guión, en su modo de jugar con los diferentes personajes a su alrededor para conseguir lo que quiere. 

******

La historia se desarrolla en el Londres actual y gira entorno a un antiguo doctor militar, John Watson, retirado del servicio debido a una herida, quien empieza a compartir piso con Sherlock Holmes en el 221B de la calle Baker. Sherlock Holmes es un detective asesor a quien la policía va cuando no sabe cómo resolver un caso. Se trata de un excéntrico sociópata con poco respeto por las opiniones de los demás. 

La primera temporada consta de tres episodios de, como ya he dicho antes, 90 minutos cada uno.

1. Estudio en Rosa
• Cuando el Inspector Lestrade le pide ayuda para resolver varios suicidios idénticos, Sherlock arrastra a su nuevo compañero de piso, John Watson a la investigación del primero de los muchos casos que resolverán juntos. 
• Como ya he dicho antes, este caso es bastante sencillo de resolver y la tardanza del brillante y excéntrico Sherlock es bastante molesta, aunque comprensible. 
• En este capítulo varios personajes aconsejan a Watson para que se mantenga alejado del solitario detective, pero él se niega a hacerles caso y queda enredado en la sucesión de eventos que se desarrolla en los siguientes capítulos. 
2. El Banquero Ciego
• Un banquero y un reportero son asesinados de manera idéntica en habitaciones cerradas por  dentro. Mientras tanto una empleada china del museo nacional explica a Sherlock y a su amigo John Watson, que el responsable de estos asesinatos es un sindicato del crimen llamado "Loto Negro"
• La dificultad de este caso es mayor que el anterior y las pistas están perfectamente escondidas, aunque no son tan inverosímiles como para que al final no encajen todas las piezas perfectamente. 
• El desarrollo de la amistad de los personajes principales se muestra desde el punto de vista de Watson, quien la aprecia y la encuentra emocionante y al mismo tiempo algo molesta. Se empiezan a presentar las dificultades de mantener el equilibrio entre Sherlock y su vida privada
3. El Gran Juego
• Un sádico criminal secuestra a una serie de personas que serán liberadas siempre que Sherlock resuelva una serie de puzzles, incluidos un asesinato ocurrido veinte años atrás, un timo a una empresa de seguros y la falsificación de un cuadro perdido siglos atrás. 
• El ritmo de este capítulo es extraordinario y excitante desde el primer minuto. El peligro va in crecendo y  tanto el guión como las actuaciones se superan.

La segunda temporada también consta de tres capítulos de 90 minutos cada uno:

1. Escándalo en Belgravia
• La dominatrix Irene Adler tiene fotografías incriminatorias de una princesa británica y Sherlock es contratado para recuperarlas. Sin embargo, habiendo encontrado una manera para encontrarse con Irene, Sherlock se da cuenta de que posee información mucho más importante. Perseguida por agresivos agentes de la CIA, Irene se ve obligada a fingir su propia muerte y finalmente le pasa la infomración encriptada en su teléfono con cámara a Sherlock. 
• Aquí aparece reflejada claramente la hostil rivalidad que hay entre el personaje principal y su hermano Mycroft Holmes, que aparece únicamente señalada en la primera temporada. Se ve por primera vez la humanidad - poca pero se ve - de Sherlock y aparecen ligeros indicios de interés por parte del genio hacia la Dominatrix. Los intereses que tienden hacia la sexualidad por parte de Irene, parecen profundamente anclados en un interés intelectual por parte de Sherlock. 
2. Los Perros de Baskerville
• Veinte años después de que un chico viera como una monstruosa criatura asesinaba a su padre en Dewer's Hollow cerca de su casa, el chico ve pisadas pertenecientes a una gran bestia y sospecha que la estación de investigación gubernamental Baskerville está criando animales mutantes. Usando identidades falsas, los protagonistas se infiltran en Baskerville para investigar la verdad detrás de la historia. 
• Este capítulo también ayuda a mostrar la humanidad del detective. Y la interpretación de Cumberbatch de un Sherlock 'muerto-de-miedo' es extraordinario. 
3. La Caída de Reichenbach
• Moriarty está a punto de robar las joyas de la corona solo para mostrar que se puede hacer, aunque finalmente se deja capturar. Sherlock testifica en el juicio en el que Moriarty ha conseguido asustar al jurado para que le declaren inocente. Mas tarde el criminal visita a Sherlock, 'restregándole' por la cara sus superiores conocimientos sobre informática, que le hacen capaz de cometer cualquier crimen y le dice a Sherlock que le 'debe una caída', poniendo así en marcha un peligroso juego en el que intenta destruir al detective. 
• La interpretación de Freeman es desgarradora, siendo los primeros y últimos minutos del capítulo los más emotivos de toda la serie. 

El montaje de esta serie es fresco, original e intenso con todos los planos cuidadosamente planeados. El guión es interesante y no tiene las extrañas irregularidades del Doctor Who dirigido por Moffat. Los personajes están perfectamente desarrollados y actuados. El traslado de la actuación a la actualidad es muy plausible, mostrando tanto el genio de Sherlock como sus problemas para  encajar en una sociedad que es simple, aburrida y no tiene ningún tipo de respeto por su inteligencia. 

En cuanto al doblaje... es aceptable en el caso de Sherlock y a ratos en el de Watson. El peor doblaje es el de Moriarty que recuerda bastante al coche eléctrico de los Simpson y me puso histérica. 

TRAILER DE SHERLOCK

Os recomiendo encarecidamente esta serie, tanto si sois como si no sois fans de Sherlock Holmes. 

Love Never Dies

También conocida como "Andrew Lloyd Webber's Love Never Dies", esta es la versión australiana de la secuela del famoso musical de Andrew Lloyd Webber "El Fantasma de la Ópera" [The Phantom of the Opera]. Cuenta la historia del Fantasma [Erik] quien atrae a Christine de Chagny [anteriormente Christine Daae] a America, donde ha hecho fortuna y ha creado un "Freak Show"

La grabación fue dirigida por Bret Sullivan y Simon Phillips y está protagonizada por Ben Lewis como el Fantasma, Anna O'Byrine como Christine de Chagny, Simon Gleeson como Raoul de Chagny [el marido de Christine] y Sharon Millerchip como Meg Giry. 

Mucho me temo que este será una crítica bastante larga dado que hay muchos puntos singulares que me gustaría señalar. Trataré de no hacer spoilers, lo que puede ser un poco difícil. Así que, por favor disculpen la vaguedad con la que puede que haga algunas descripciones.

Antes de comenzar me gustaría hacer una mención especial a Jack Lyall, quien interpreta a Gustave, el hijo de Christien de 10 años de edad. Tiene un papel extraordinariamente largo para un niño en un musical. Está presente en prácticamente la mitad de las escenas y tiene algunas canciones bastante largas. Y hace un papelón. ¡Bravo, Jack!

Ahora, vayamos a lo que nos interesa:

Había escuchado el soundtrack desde que salió el CD, además había mirado todo el material visual que he podido encontrar. La historia está basada en un libro bastante odiado por los phans titulada "El Fantasma de Manhattan"[Phantom of Manhattan], la cual no tiene mucho que ver con la novela original de Gaston Leroux, sino que está completamente basada en el musical "El Fantasma de la Ópera" de A. Lloyd Webber. 

A juzgar por lo que había escuchado del CD, los personajes habían sido pervertidos  por completo, convirtiéndose en una vaga caricatura de ellos mismos. El Fantasma - famoso por sus tendencias egoístas y asesinas - se había convertido en una especie de perrito lleno de amor. Raoul - el caballero francés - había degenerado en un borracho adicto al juego al que poco le falta para maltratar a su mujer e hijo. El único personaje que se salva (ligeramente) es Christine. 

Bueno, en ese respecto, el DVD ha sufrido algunos cambios importante, lo que permite a los personajes mantener algunas  - pocas - características originales. También en la estructura ha cambiado: algunas de las canciones han sido eliminadas - entre ellas dos de mis favoritas 'Heaven by the Sea' y 'Heaven by the Sea Reprise'. Todo el prólogo ha sido reemplazado por ''Till I hear you sing once more', cantada por Erik. Un muy buen cambio se ha hecho a 'Madame Giry conronts the Phantom'. En esta versión Madame Giry no se enfrenta a un descafeinado Erik, sino que se enfrenta a su hija, quien defiende tanto a su vieja amiga [Christine] como a su empleador [Erik]. Con este pequeño cambio - Meg usa las mismas líneas del Fantasma, diciendo exactamente lo mismo - el carácter del Fantasma se salva, pues cualquiera que conozca la historia, sabe que nunca hubiese permitido que Madame Giry - ni nadie - le hablase de ese modo. 

Pero ninguna cantidad de retoques imaginable en el guión puede cubrir todos los agujeros que hay en esta trama, de modo que el final se sustenta únicamente en la teoría de que Madame Giry es en realidad la mala de la película. Ciertamente este DVD ayuda mucho a la creación de este nuevo personaje al que vamos a titular como "Malvada Madame Giry" - MMG, para los amigos.

Vamos a ver por qué exactamente es malvada esta buena mujer: MMG manipula completamente a su hija para que se enamore de un psicópata asesino, deformado horriblemente, obsesivo y enamorado de otra mujer desde hace 10 años y que solo puede pensar en ella - en la otra mujer. De ese modo mina completamente la autosuficiencia y libertad de Meg, convirtiéndola en un títere que gira únicamente entorno al Fantasma. Y MMG lo hace únicamente para asegurarse de que, cuando el Fantasma se muera, sea ella quien lo herede todo. 

Evil Madame Giry

Esto es lo que hace la misma mujer que cría a una huérfana como si fuera propia y ayuda a un miserable y maltratado 'monstruo', dándole un sitio en el que quedarse, y sirviéndole tan bien como humanamente puede.... Lógica: nivel experto

¡Buen trabajo señor Webber!

En fin vamos a mirarnos al miserable y maltratado 'monstruo': el Fantasma. No vamos a detenernos sobre el hecho que este buen hombre debería tener alrededor de 60 años - si tomamos la novela de Leroux como un punto de partida. Vamos a creernos que Erik tiene entre 30 y 40 años, ¿por qué no? Es un punto perfectamente discutible. 

Pero, señores, seamos realistas. Erik ha sido tratado como un monstruo desde que nació. "A mask my first unfeeling scrap of clothing" ["Una máscara mi primer vestido"] Es lo que dice en el "Fantasma de la Ópera" [Final Lair]. Fue públicamente exhibido, llamado 'Hijo del Diablo', pegado, maltratado física y psicológicamente, etc., etc. Este hombre desprecia a todos los seres humanos y no tiene ningún tipo de respeto por la vida humana, compasión o tolerancia por lo feo - especialmente en lo que se refiere a música y las artes. 

Este es el personaje que aparece tanto en la novela de Leroux como en el musical de A.L. Webber. 

Ahora echémosle un vistazo al PHANTASMA: es un 'freak-show', con mala música ligera, lleno de gente fea sin ningún respeto por las artes.

¿Veis el fallo?

¡Vamos, señor Webber! Ha trabajado antes con el personaje. ¡Usted debería conocerlo! A demás que se trata de sentido común: ¿en qué cabeza cabe que Erik cree un 'freak-show'? ¿Por qué iba a degradarse a escribir música ligera el mismo señor que escribió a los directores criticando el ballet de la Ópera Populaire con estas palabras: "the chorus was entrancing but the dancing was a lamentable mess" [Notes]? ¿Cómo una persona que no permite nada excepto lo mejor puede crear una abominación como "Bathing Beauty"? Como he dicho antes: ¡lógica! 

Por otro lado tenemos el hecho de que Erik es un maldito genio. "He's a magician and a composer. A genius, Mosieur"[Madame Giry's Tale]. Vamos a pensar sobre esto un momento y echarle un vistazo a Love Never Dies, porque la cosa se las trae. Una pequeña descripción de la situación: nos encontramos al final del musical Meg Giry está completamente enloquecida por el hecho de que el Fantasma sigue enamorado de Christine y ella no se come un rosco. Nadie le hace ni caso y se encuentra histérica. Con tal de calmarla Erik le canta, diciéndole que ella la entiende y de este modo consigue calmarla, avanza hasta que está a su lado, momento en el que a este genio superdotado no se le ocurre otra cosa que decir "we can all be like Christine" ["todos podemos ser como Christine"]. Como es comprensible a Meg se le cruzan los cambles y la cosa ya se desmadra.
De acuerdo que Erik sea un psicópata y un psociópata, pero se supone que es un maldito genio, capaz de manipular la mente de todo el mundo como más le convenga.

Nada en ese final tiene ningún tipo de sentido. Todos los personajes deciden volverse 'OoC' y todo se convierte en un lío lamentable.

******************ATENCIÓN SPOILERS EN LA SIGUIENTE LINEA*************** 

Lo mejor de Love Never Dies es cuando al final a Christine se le olvida que se la ha herido. Me reí como nadie. ATENCIÓN: el video representa toda la escena, por lo que podréis ver la increíble escena descrita antes.

**********FINAL DEL SPOILER***********

Bien, considero que es innecesario que siga criticando las inexplicables múltiples personalidades de los personajes. Vamos a resumir brevemente: hemos hablado de la historia y de los personajes. Así que ahora vamos a compensar todas las críticas con alguna cosa....

La puesta en escena es increíble y el atrezzo y los vestidos son muy bonitos. Los cambios de escenarios se hacen de una forma muy ágil y PHANTASMA es realmente interesante. De lo que he visto del las imágenes de la versión Londinense, el extraño laberinto en el que Gustave y el Fantasma cantan "Beauty Underneath" es muy diferente en esta versión. Este laberinto da una sensación de gran peligro y está llena de 'freaks', mientras que en la versión Londinense está dominada por un enorme automaton en forma de mono con muchas manos. 

Sin embargo en ambas producciones los sets son muy guays y las piezas de atrezzo móviles - entre ellas el carruaje en el que el trio De Chagny es recogido del puerto - son muy interesantes. 

Los vestidos, como ya he dicho antes, son muy bonitos. Yo prefiero el vestido de Sierra Borgess de la versión Londinense cuando canta el tema principal al que lleva Anna O'Byrne en este mismo número. Pero el resto creo que son más adecuados a la época que los de Londres. 

Otro punto positivo antes de volver a criticar: la actuación de Fleck, Squelch y Gangle, interpretados por Emma J. Hawkins, Paul Tabone y Dean Vince respectivamente. Su interpretación es impecable y hacen muy buen papel a pesar de la brevedad de los mismos. Me ha gustado especialmente a voz de Emma J. Hawkins. 

Volvamos a lo negativo: que es precisamente la edición de la película.

[Ben Lewis, Australia] 

[Ramin Karimloo, Londres]

A ver, puedo entender perfectamente que se tuviese en cuenta que esta película iba a ir directamente a una pantalla de televisión. Pero después de ver otras obras filmadas, mucho me temo que esta es la peor con diferencia. ¡Si hasta la MTV lo hizo mejor! El problema está principalmente en los planos y el montaje final. Los planos eran demasiado cortos, la mayoría de ellos medios, demasiado cerca de los personajes como para tener una buena perspectiva del escenario, por lo que un montón de detalles pasan inadvertidos. Los planos generales  o largos eran demasiado escasos. Los movimientos de cámara hacen el que espectador pierda la sensación de estar viendo una obra teatral, que es una de las gracias de filmar un musical en su escenario. Creo que tendrían que haber puesto menos cámaras, jugado menos con el montaje y haberse centrado más en la interpretación y grandiosidad del escenario. Para poner un ejemplo: el montaje final de "Beauty Underneath" es muy confuso y, con todos los detalles del escenario, el espectador tendría que tener más tiempo de asimilarlo todo. 

[Anna O'Byrne, Australia]

[Sierra Borggess, Londres]

Finalmente voy a hablar del cast [de los personajes principales] y mucho me temo que no voy a poder ser muy imparcial.  Mi problema es probablemente debido a que he escuchado el soundtrack que fue hecho por Sierra Boggess y Ramin Karimloo como Christine y Erik respectivamente. Y después estuve mirándome el DVD de "The Phantom of the Opera at the Royal Albert Hall", con los mismos intérpretes. Y a mi parecer son los mejores intérpretes del Fantasma y Christine [con excepción de Sarah Brightman, quien fue la mejor Christine, pero eso es otra cuestión]. No me malinterpretéis, Ben Lewis y Anna O'Byrne son muy buenos cantantes. Me gusta más él que ella, pero se debe a que por norma general no me gustan las sopranos. Ambos son excelentes, pero... ¿Por qué, si ya habían filmado el Fantasma de la Ópera el año anterior, no podían filmar la versión Londinense también? ¿Con el cast original? Realmente se nota la diferencia entre Karimloo y Lewis, el segundo me pareció un poco rígido y poco metido en el papel. Por otra parte Borggess hace un papel excelente como mujer dividida, mientras que O'Byrne sobreactua un poco. A demás físicamente hablando no hay color. 

Lo que no se echa en falta es el acento francés de la Malvada Madame Giry. Parece mucho más natural sin acento, y María Mercedes borda el papel. 

Meg es sencillamente adorable y realmente es despreciable lo que le han hecho en la trama. Y en cuanto a Raoul, Simon Gleeson hace un muy buen papel. Podría haber sido Hadley Fraser, me hubiese encantado verle en un papel en el que no se lleva a la chica, pero Gleeson es un buen sustituto y por lo menos físicamente parece tener un hijo de 10 años, mientras que Fraser hubiese parecido un poco demasiado joven. 

En fin, creo que hemos llegado al final de mi crítica más larga. Espero que aquellos que han llegado conmigo hasta el final hayan quedado satisfechos. He intentado ser lo más objetiva posible en mis opiniones. Y creo que, a pesar de todo lo que haya podido decir, si sois phans os miraréis este musical. En caso de que no lo seáis, entonces os recomiendo que no os molestéis y vayáis directamente a por el DVD de "The Phantom of the Opera at the Royal Albert Hall", la cual es mucho mejor en todos los aspectos. 

Para aquellos que os hayáis quedado con ganas de mas os dejo aquí este link a uno de los mejores reviewers del Fantasma de la Ópera que se pueden encontrar en internet: The Phantom Reviewer reviews Love Never Dies. 

Atentamente

Loca Academia de Policía

Esta comedia americana fue dirigida por Hugh Wilson y protagonizada por Steve Guttemberg, G.W. Bailley y  Kim Cattrall en 1984. Cuenta la historia de un grupo de entrañables e incompetentes inadaptados sociales que entra en la academia de policía, muy a pesar de los instructores. Steve Guttenberg interpreta a Carey Mahoney, un cadete al que se ha obligado a ingresar en la academia a causa de su mal comportamiento. Pronto Mahoney descubre que sus infructuosos intentos por ser expulsado le establece como lider del grupo de cadetes. 

No tenía muy altas expectativas al empezar a ver esta película: hay alrededor de 7 secuelas de "Loca Academia de Policía" y había visto trozos sueltos de las otras partes sin encontrarlas para nada divertidas. Sin embargo el otro día sentí unas ganas inmensas de ver una comedia y, al encontrar esto, decidí darle una oportunidad. La he mirado doblada al castellano ya que no pude encontrarla en versión original. 

Puedo adelantaros que fue una buena decisión. 

Desde el minuto uno, con el nombre de la alcaldesa de Nueva York - Mary Sue - hasta el último segundo, me encontré riendo a carcajadas. Los personajes están muy bien creados y el guión es muy gracioso. Mezcla con habilidad humor estúpido e inteligente. 

La música es la típica música de comedia americana de los 80, así que no os esperéis la mejor BSO del mundo. Los actores hacen un buen trabajo, e incluso el doblaje es bueno. 

En general es una película aceptable y - sobre todo - divertida. 

El Jovencito Frankenstein

Estrenada en 1974, Mel Brooks dirige esta comedia en la que el nieto del Dr. Frankenstein, quien, tras toda una vida de rechazar su herencia familiar, hereda el castillo de su abuelo y repite sus experimentos.

Gene Wilder interpreta a Dr. Frankenstein, Peter Boyle es el Monstruo y Mart Feldman interpreta a Igor.

Debo admitir que empecé a ver esta película porque me habían dicho que era hilarante. Ya había visto "Men in tights" [Las locas aventuras de Robin Hood], dirigida por Mel Broos, a la cual es muy divertida y me esperaba que ésta fuese similar. 

Desgraciadamente la he encontrado tirando a tediosa. Tiene algunos momentos graciosos, pero la mayor parte del tiempo es previsible y un poco aburrida. El personaje mejor de esta película es Igor. 

La conocida escena de Frankenstein y su monstruo bailando, la cual se suponía que era una de las más divertidas de la película no consiguió siquiera hacerme sonreír. 

Realmente no sé porqué esta película es en blanco y negro, pero no añade nada a la película. 

Esta película es grotesca, pero el trabajo actoral es bueno y está bien hecha. Si os gusta Mel Brooks posiblemente disfrutéis de ella. A mi, por mi parte, no me ha gustado. 

El Rey León

Esta película de animación Disney fue dirigida en 1994 por Roger Aleers y Rob Minkoff y protagonizada por Mathew Broderick (como Simba adulto, mientras que Simba de cachorro está interpretado por Jonathan Taylor Thomas), Jeremy Irons (como Scar) y James Earl (como Mufasa). Cuenta la historia de Simba, un cachorro de león que huye al exilio abandonando su identidad como futuro rey, cuando su tío, Scar, le hace creer qeu es el responsable de la muerte de su padre. 

Bueno, no hay mucho que decir sobre esta película. Es excepcional. Un clasico Disney en toda su gloria. La animación  es maravillosa, la música aun más y las actuaciones impolutas. Se trata de mi película Disney predilecta y me emociona cada vez que la veo. 

Probablemente lo que menos me gusta es la canción "Hakuna Matata" - la cual es una de las más queridas. Timón y Pumba son el irritante duo cómico de la película, pero son considerablemente menos irritantes que muchos otros irritantes compañeros cómicos de las películas Disney. 

Me encanta esta película en todas sus versiones, pero os recomiendo que le echéis un vistazo a la voz alemana de Scar, la cual debe ser una de las más malvadas que he escuchado nunca. Y si os encontráis con la posibilidad de ver esta película en su versión en 3D, no dejéis de hacerlo, porque es uno de los mejores 3D que he visto últimamente. 

Y eso sería todo. Es una crítica bastante corta, lo sé, pero a mi parecer es una película tan buena que una crítica más larga acabaría haciéndose repetitiva. 

The First Men in the Moon

Dirigida por Damon Thomas, esta película es una nueva adaptación de la famosa novela homónima de H. G. Wells. Cuenta la historia de un excéntrico científico llamado Cavor, que crea una sustancia que repele la gravedad. Junto con un hombre de negocios, Bedford, Cavor viaja a la luna, donde encuentra a los selenitas. Protagonizada por Rory Kinnear (como Bedford) y Mark Gatiss (Cavor), "The First men in the Moon" fue producida por la BBC y estrenada en 2010. 

Lo peor de esta película son los efectos especiales, los cuales son excepcionalmente "cutres". 

Las actuaciones son muy adecuadas y el guión es tanto gracioso como profundamente crítico. Desde el primer momento el espectador se ve abocado a cogerle cariño al excéntrico Cavor y sus aparentemente inútiles discursos. Bedford, por el contrario, es un poco menos políticamente correcto y un mejor reflejo de la forma de pensar de la época y de la forma de pensar de mucha gente hoy en día. Los selenitas son, no sólo muy monos y dulces - especialmente en lo que a su voz respecta - sino que también su cultura es muy diferente a la de los seres humanos y resulta un interesante choque cultural. 

Una muy interesante secuencia es la del sueño de Bedford que está hecha como la película muda  "A trip to the moon" [Un viaje a la luna, 1902]. Esta escena es tanto un homenaje a H.G. Wells como un homenaje a George Méliès. 

Aun tengo que leer el libro de H.G. Wells, pero creo que la adaptación de Damon Thomas es muy agradable, interesante y divertida al igual que crítica. tiene muchos toques románticos y las actuaciones de los protagonistas son buenas. Os la recomiendo. 

Neverland

Neverland fue estrenada en 2003, dirigida por Damion Dietz y protagonizada por Melany Bell y Rick Sparks.  Se trata de otra adaptación del clásico literario 'Peter Pan', esta vez trasladado a la actualidad. Cuenta la historia de tres adolescentes (no son realmente adolescentes, ya que uno de ellos tiene 23 años y a los otros dos poco les falta) que siguen a un extraño muchacho, Peter Pan (no tan muchacho, ya que él también parece tener edad de afeitarse) a un parque temático. Allí viven aventuras y aprenden el significado de hacerse mayor. 

Cuando comencé a mirar esta película, estaba segura de que se trataba de una película amateur hecha por un grupo de amigos recién salidos de la universidad. Sin embargo resulta que Damion Dietz es en realidad un director algo conocido de películas indies de bajo presupuesto. 

La película comienza de una forma rápida y poco pulida. El principio desconcierta un poco por el hecho de que Wendy es una chica de color en una familia blanca y, del modo en que habla con su madre, parece indicar que el único de los tres hermanos adoptado es el menor - pero esto se explica (mucho) más adelante, así que tiene sentido al final. El guión del principio - y de muchas otras partes a lo largo de la película - es igual al de la obra original, salvo por el hecho de que los padres en vez de ir a una cena de sociedad que ayudará al padre a subir en la escala social y ganar más dinero para poder mantenerse (no hay que olvidar que en la obra original la familia Darling está al borde de la pobreza, motivo por el cual tienen un perro en lugar de una canguro) van a un concurso de baile del que volverán al cabo de unos días. Es algo extraño que se vista en sus mejores galas para - aparentemente - irse de viaje, pero bueno. Al cambiar su destino el director - que es también el escritor de la película - intenta - y fracasa de algún modo - en su intento de hacerles parecer personas despreciables y materialistas. Pero no aparecerán más en toda la película, así que da un poco igual. 

Hay que ser sinceros y admitir que trasladar toda la acción a la modernidad es una tarea arriesgada y difícil. Pero, darle el mismo guión - hay muchas partes que parecen recortadas directamente de la obra original - a adolescentes a sido realmente una muy, muy, muy mala idea. Me explico: Los niños que van al país de Nunca Jamás en la obra teatral de Barrie son muy jóvenes. Wendy, que es la mayor, debe tener alrededor de 10 años. Y, a ver, niños de 10 años en 1904 no actuaban, ni hablaban, ni pensaban (esperemos) como gente de 20 años en el 2003. Sería plausible en el caso de Peter, quien representa que es un niño, pero no en el caso de los hermanos de Wendy y definitivamente no en el caso de la protagonista. 

Las actuaciones podrían haber sido bastante mejor, pero Peter y Wendy no lo hacen mal y me gusta mucho uno de los niños perdidos - el que lleva la camiseta sin mangas de color gris que pide el cuento de Cenicienta. La aparición de un niño pequeño al que los Niños Perdidos aparentemente cuidan es un misterio y prefiero no entrar en ello ahora. 

Situar el País de Nunca Jamás en un parque temático es bastante adecuado, aunque no estoy para nada de acuerdo con presentar a los niños perdidos como jonkies.  Hay una diferencia existencial entre un drogadicto y un niño y no creo que sea necesario u adecuado presentar a 'hombres infantiles' como adictos. Inmaduros, infantiles, despreocupados, sí. Pero no adictos. Considero que es una frivolización de un tema muy serio y una excusa barata y poco trabajada que se quiere presentar como 'crítica social'. Eso me ha fastidiado bastante.

Otra cosa que creo que está bastante mal es el personaje de Campanilla. Hay algo en ese personaje que me ha molestado desde el minuto uno y considero que su representación en esta película - y digo esto desde mi total desprecio por la Campanilla original  - deshonra el personaje. Este film hubiese sido considerablemente mejor sin ella. Otro personaje caído en desgracia a manos de Dietz es el Capitan Garfio, el cual ha conseguido convertirse en un inquietante y pervertido hombre con tendencias claramente homosexuales. No he acabado de entender por qué odia tanto a Peter ni a qué se refieren con el garfio, pero después de ver esta escena, he decidido que soy más feliz sin saberlo. 

El montaje es muy rápido, lleno de ángulos extraños de cámara y, en algunos puntos imagen y audio no concuerdan. Hay muchísimas escenas con silencio prácticamente absoluto, lo cual no es demasiado agradable, pero la música no está mal, si bien escasea un poco. 

Una de las principales cosas que me han inquietado de esta película es la textura. Empieza con la textura típica de la película hecha en casa y, aunque mejora un poco con la llegada al País de Nunca Jamás, esta textura continúa por toda la película. No sé exactamente a qué se debe este fenómeno, pero me molesta bastante. Considero que una de las cosas geniales de las películas 'profesionales' es la textura. algo en la imagen - creo que tiene que ver con la luz - convierte cada cuadro en especial. Esto es uno de las mejores partes del cine. Y esta película no tiene esta textura especial. 

Hay que admitir que los últimos 2 a 3 minutos de esta película - el dialogo final entre Wendy y Peter - es una obra de arte. 

Aquí concluye mi disertación sobre la Neverland de Dietz: considero que es una de esas películas que o amas u odias. A mí no me ha gustado y, en realidad, si no fuera por los últimos 3 minutos de metraje, no hubiese puesto ni una sola palabra positiva sobre ella. Pero gracias a ellos me he replanteado toda la critica. De modo que, si os gustan las películas indies de bajo presupuesto, o si os gusta Dietz, entonces, adelante. 

Midnight in Paris

Escrita y dirigda por el genial Woody Allen, esta fantástica comedia fantástica - valga la redundancia - cuenta la historia de una joven pareja y los padres de ella, que viajan a la capital francesa. Ahí tienen que enfrentarse a las diferencias  visiones que tienen de una vida perfecta. Protagoniada por Owen Wilson, Rachel McAdams y Kathy Beates, esta coproducción española y americana fue estrenada en el 2011 y ya ha ganado algunos importantes premios. 

Antes de comenzar debo decir que me habían hablado muy bien de esta película  y que fueron las buenas críticas las que finalmente me empujaron a verla. Ciertamente no tenía muchas ganas de mirar ésta película ya que no me gustan para nada Owen Wilson o las Vanguardias y París tampoco es una de mis ciudades predilectas. Otro hecho que me ha llevado a mirar ésta película, es el haberla encontrado en una lista de wikipedia sobre películas de viajes en el tiempo. 

Bien, dicho esto y habiendo dejado clarísimo que no me gusta Owen Wilson y que generalmente no miro sus películas, he de confesar que en ésta hace un papel espectacular. No se me ocurre otro actor que hubiese podido interpretarlo mejor y no me refiero únicamente a su forma de actuar, sino a todo él. Su rostro es tan expresivo y expresa tan bien la perplejidad e inocencia del personaje, que solo  se puede sentir cariño por él. 

La historia es bonita y muestra la ansiedad que muchos - sino todos- nosotros sentimos  en relación con el pasado. Woody Allen subraya este hecho al poner al personaje principal en un presente bastante incómodo. Ahí donde el pasado está repleto por sus ídolos, el presente se muestra lleno de incertidumbre, aburrimiento y amenazas. Sus principales 'enemigos' son los padres de su novia - especialmente el padre, John, interpretado por Kurt Fuller - y un viejo amigo de la novia, el cual es un individuo completamente insoportable llamado Paul e interpretado por un muy convincente Michal Sheen. Ambos son brillantes y absolutamente detestables y uno realmente siente ganas de pegarle al pedante Paul un puñetazo en la cara - o lo sentiría si no fuese por el hecho de que Michael Sheen también interpreta a Lucian en Underworld, personaje al que adoro....

Pero volviendo a la película que nos ocupa: 

La música no está nada mal. Siempre y cuando os guste la música de los años 20. A mí, personalmente no me gusta mucho, pero dado que ayuda a ambientar la trama y tiene que ver con todo el contexto, no está nada mal. 

La impecable ambientación combina 2 París: el de 2010 y el de los años 20. Me gusta especialmente la iluminación de cada época y creo que transmite perfectamente la nostalgia que Gil - Owen Wilson - siente hacia el pasado. A demás cada una de las escenas está tan llena de detalles minuciosos e insignificantes, que transporta al espectador directamente al interior de cada cuadro. 

En conclusión: esta es una muy, muy, muy buena película: las actuaciones, la música, la escenografía, los decorados, las acciones de cámara... ¡absolutamente todo! Os lo recomiendo encarecidamente.

Minority Report

Protagonizada por Tom Cruise, Colin Farrel y Samantha Morton, esta película de ciencia ficción fue dirigida por Steven Spielberg en 2002 y se centra en un futuro cercano en la cual hay una unidad especial de policía que detiene a asesinos antes de que cometan sus crímenes. Los problemas empiezan cuando el jefe de esta unidad, John Anderton, es acusado de un futuro asesinato premeditado y se ve obligado a esconderse.

La idea base de esta película se centra entorno a la pregunta: ¿hasta que punto es moralmente correcto encerrar a alguien por un crimen que en realidad no ha llegado a cometer? y Spielberg realiza un trabajo excelente, mostrando tanto los puntos negativos como los positivos de la idea. No se puede olvidar la realidad política que hay detrás de este film: pues USA estaba buscando motivos para lanzar un ataque preventivo contra Irak

Volviendo a la película: uno de los puntos más interesantes son los efectos visuales. No hay una aparición especial de explosiones - las cuales nunca sobran -, sin embargo toda la escena de los coches es muy interesante; y las plantas móviles son extraordinarias. A demás toda la gran cantidad de pequeños gadgets que aparecen son elegantes, originales y hermosos. 

No hay mucho que decir sobre la actuación. Es el excelente trabajo de actores profesionales, y se disfruta mucho viéndoles trabajar. 

El ritmo y la música son intensos y mantienen la atención del espectador a lo largo de las 2 horas que dura la película.

Esta es una de mis películas de ciencia-ficción predilectas y una cita obligada si os interesa el tema. O si os gusta Tom Cruise y Colin Farrel, ambos muy agradables a la vista.

Moulin Rouge!

Este drama musical fue dirigido por Baz Luhrmann, protagonizado por Nicole Kidman y Ewan McGregor y estrenado en el 2001. Cuenta la historia de un poeta bohemio, Christina, que se enamora de una cortesana que trabaja en el famoso Moulin Rouge. El problema está en que, con tal de transformar el burdel en un teatro, la cortesana, Satine, tiene que seducir al celoso inversor, el Duque, quien hará todo lo que esté en su mano para poseerla. 

A parte de la espectacular música y las hermosas voces, no solo de Ewan McGregor y Nicole Kidman, sino tambien de John Leguizamo (que interpreta al enano bohemio, Toulouse-Lautrec), Jim Broadbent (Harold Zidler, el dueño del Moulin Rouge) y Jacek Koman (un divertido argentino que pierde asiduamente el conocimiento), otro punto muy interesante de esta película es el montaje. Cada escena está perfectamente planeada y la edición final es simplemente, genial, manteniendo la atención del espectador a través de una sucesión de imágenes casi epiléptica, lo que convierte la presentación de escenario, personajes y acción, en rápida y divertida. El modo en el que comienza hace pensar en una comedia romántica (siempre y cuando excluyamos el prólogo con el lloroso y descuidado Ewan McGregor contando sus penas). A este ritmo frenético se le añaden una serie de efectos brillantes y algo "cutres" que alcanzan su apogeo en la escena del Elefante, lo cual no colabora en preparar a la audiencia para un dramón del mil. 

Los personajes son bastante planos, si bien muy pintorescos y fácilmente definidos. No tienen muchas sorpresas y el espectador puede predecir fácilmente qué esperar de ellos. A pesar de todo considero que esta poca profundidad ayuda a no romper el ritmo de la película con largas escenas explicativas. Te da los puntos necesarios y continua alegremente. 

Con todo yo considero esta película muy interesante y desgarradora, dulce y cursi, llena de buenas actuaciones y música moderna. Os la recomiendo y dejo aquí algunas de mis canciones predilectas para ir abriendo boca:

1. "El Tango de Roxanne" --> un intenso tango cantado por el Argentino Inconsciente y Christian
2. "The Show must go on" --> interpretada por Zidler, Satine y los trabajadores del Moulin Rouge
3. "Your Song" --> Christian
4. "Elephant Medley" --> Christian, Satine y Zidler
5. "Come What May" --> la canción de amor secreta de Christian y Satine. 

Reefer Madness

Dirigida por Andy Fickman, "Reefer Madness" es una descarada comedia musical estrenada en 2005, parodia el clásico homónimo de 1936, que era una película propagandística anti-marihuana. Un grupo de padres son convocados en el colegio de sus hijos para ver un extravagante documental sobre un adicto a la marihuana de 16 años. El protagonista es Jimmy Harper, un muchacho educado e inteligente que se ve abocado a la desgracia junto con su novia, Mary Lane, cuando prueba la marihuana. Jimmy está interpretado por Chrstian Campbell, su novia por Kristen Bell, y el  responsable del documental es Alan Cumming. 

Después de ver esta película siento ingentes ganas de ver la original, pues todo lo que dice el responsable del documental es tan extraordinariamente exagerado, que una no puede más que preguntarse exactamente qué se decía en la película. En general la película es muy graciosa, las actuaciones son buenas y la música pegadiza y llena de ritmo. 

Las exageradas coreografías imitan el estilo de los musicales de los años 50, y están llenas de escenas cursis entre Jimmy y Mary Lane. Por otro lado la película tiene algunas escenas bastante perturbadoras tales como en la que es iniciado a la marihuana y "Listen to Jesus, Jimmy" - escena que os recomiendo encarecidamente. 

Muy divertidas son las reacciones de los padres, injertadas en medio del supuesto documental y es interesante ver cómo el responsable va minando lentamente la confianza de los padres hasta hacerles creer exactamente lo que quiere. En caso de que alguien - por motivos desconocidos - no se ha dado cuenta de que se trata de una crítica a las películas propagandísticas, la frase "When danger's near, exploit their fear" [Cuando el peligro acecha, explota su miedo], dicha por el responsable al final del filme, dicho directamente a cámara, lo deja más que claro. 

En general es una película interesante y divertida - si bien un poco inquietante. Si no os gusta mucho el estilo musical no os la puedo recomendar, ya que es un musical clásico con un montón de gente que se pone a cantar por motivos indefinidos y a bailar en plena calle sin razones aparentes y extras que aparecen y desaparecen por arte de magia. Sin embargo, si os gusta este estilo, entonces os la recomiendo. 

Os dejo aquí mi escena predilecta, para ir abriendo boca: "Listen to Jesus, Jimmy" 

Battle for Terra

Esta película de animación en 3D se estrenó en 2007 y fue dirigida por Aristomenis Tsirbas. Cuenta la historia de un pacífico planeta, Terra, que se encuentra a las puertas de la extinción, cuando los últimos restos de la civilización humana deciden conquistarlo. Mala, una rebelde adolescente habitante de Terra, hará todo lo que esté en su mano para evitar la invasión. 

Evan Rachel Wood le da voz a Mala. Luke Wilson interpreta al protagonista masculino, Jim Stanto; David Cros es Giddy, un irónico y descarado robot y Justin Long es el mejor amigo de la protagonista, Sen. 

Me encanta esta película, aunque reconozco que podría ser mejor en algunos puntos como por ejemplo la animación. Es una lástima, porque el diseño de Terra y las bestias que lo habitan es precioso. cada habitante de este planeta es original y hermoso a su propia manera. Los "terranios"son de aspecto completamente diferentes a los seres humanos. Esto generalmente se usa como excusa para poner a la audiencia contra la raza alienigena, aunque no es este el caso - hablaremos de esto más adelante. Lo triste es que los seres humanos hayan sido tan mal animados, lo cual deja una suerte de mal sabor de boca. 

Otro punto que me molesta de esta película es la voz de los "terranios". No sé si son capaces de comunicarse de forma telepática - ciertamente no tienen orejas - pero parecen capaces de comunicarse en el mismo tono de voz sin importar lo lejos que estén los unos de los otros. No sé si esto hubiese podido ser explicado de alguna manera en la película, y no interfiere en el disfrute de la película, pero me irrita. 

Por mi parte esto es todo lo que me desagrada de la película. La música y escenografía es muy hermosa y los "terranios" son simpáticos y hermosos. Un punto a favor de esta película es que a pesar de que los "terranios" son representados como una especie amante  y respetuosa con la naturaleza, tienen una sociedad inteligente y compleja: trabajan, van al colegio, crean cosas, tienen doctores - no chamanes - y actividades de recreo y todas estas actividades se muestran claramente. Esto no solo les da credibilidad como especie, sino que ayuda al espectador a identificarse con ellos: puede que no se parezcan en nada a nosotros, puede que floten y tengan muy pocos dedos, pero en esencia viven sus vidas de una forma similar a los seres humanos. Lo que no se puede decir de muchas criaturas cinematográficas que viven 'en paz con la naturaleza' y que no se sabe muy bien con qué ocupan su tiempo. 

Algo que me hace mucha gracia de esta película es que la alegre sociedad en la que viven los "terranios" es una autocracia. Sus libertades están restringidas y controladas por los "Elders" y, por ejemplo, no pueden crear nada que no esté aprobado por ellos. Otro ejemplo de autocracia es que los "Elders" deciden qué hay que creer y qué no. A pesar de todo, la invasión de los seres humanos no destruye este sistema piramidal - como suele ocurrir en este tipo de películas - y todos viven alegremente con sus diferentes sistemas políticos, sin que, ni una sola vez, se critique la autocracia. 

Por último, pero no menos importante, creo que el punto de vista desde el que se cuenta la historia, es bastante innovador y llega un momento en el que la problemática se presenta de un modo que el espectador es incapaz de imaginar una solución pacífica para el conflicto de ambas especies y llega a plantearse qué bando tomar en él. 

Se trata de una película que no ha tenido todo el reconocimiento que se merece y a la que Avatar de James Cameron hizo sombra injustamente, pues es mucho mejor en cuanto a argumento y desarrollo. De modo que aquí quiero hacerle una mención especial y os aseguro que no os arrepentiréis. 

Third Star

Esta película británica producida por la BBC y estrenada en 2010 fue dirigida por Hattie Dalton y cuenta la historia de James, un joven de 29 años, enfermo de cáncer que se embarca en un último viaje hacia Barafundle Bay, una cala en las maravillosas costas Galesas, junto con tres de sus mejores amigos. Está protagonizada por Benedict Cumberbatch, Hugh Bonneville, Tom Burke y J.J Feild.

La única pega que le he encontrado a esta película es que resulta un poco difícil de entender algunas cosas que dicen los personajes. No sé si es porque la toma de audio es muy mala, porque los personajes estaban murmurando o por los acentos, pero si se ve en versión original, esto puede llegar a ser un problema potencial. 

A parte de esto no sé qué decir a parte de que es una película excepcional. 

Posiblemente el argumento os eche para atrás al no encontrarlo excesivamente original, o pensar que el drama es excesivo. No os dejéis engañar, pues si el argumento no es original, sí lo es la forma en la que está ejecutado. Ahí donde otras películas tienden hacia un trato melodramático de una situación muy triste,  Dalton lo da todo para demostrar que - incluso aunque hay escenas con una carga dramática importante - los personajes pueden ser felices y pasárselo en grande. A diferencia de otras películas que intentan una dinámica similar, los puntos cómicos no residen en un único personaje - que generalmente es una especie de bufón - sino que todos se ríen y hacen bromas de tanto en cuando. 

Otro punto destacable es que los personajes parecen enteramente reales. Actúan de forma natural y en algunos puntos el espectador puede llegar a olvidarse que está viendo una película, porque parecen realmente cuatro amigos en un viaje despreocupado y, puedes encontrarte a hombres jóvenes haciendo las mismas bromas y viviendo las mismas aventuras en cualquier parte. El espíritu de la situación es fácilmente comprensible, por lo que el problema antes mencionado no es realmente un problema. Es importante, llegados a este punto, remarcar el extraordinario trabajo de los actores protagonistas. 

En cuanto a la escenografía, ¿qué se puede decir? Tengo que ir a Gales, porque sus paisajes son preciosos. En cuanto a la música, no recuerdo ni una sola nota de la música, lo cual es genial, dado que - aunque recuerdo perfectamente que hay música - no recordarla sirve para remarcar la sensación de que se trata de una película "hecha en casa", entre amigos y para amigos. 

Pues esto sería todo: os recomiendo encarecidamente esta película tanto si sois fans incondicionales de Cumberbatch como sino, pues es una obra de arte como las que no se encuentran muy a menudo. 

Wuthering Heights

También conocida como Cumbres Borrascosas esta película fue estrenada en 1992 y dirigida por Peter Kosminsky. Los protagonistas son Juliette Binoche y Ralph Fiennes, esta es una de las muchas adaptaciones del libro de Emili Brontë "Cumbres Borrascosas". Cuenta la historia de Hearthcliff, quien no sólo es el hermanastro de Cathy Earnshaw, sino también su 'otra mitad'. Cuando fuerzas tanto internas como externas separan sus vidas, Heathcliff decide vengarse de todos aquellos a los que considera responsables de su separación. 

Esta película es bastante lenta. Si no sois muy fan de la novela de Brontë o no estáis especialmente interesados en esta historia, no os la recomiendo. Yo misma tuve que luchar para llegar al final. 

Realmente el problema no reside en la forma de actuar - que es bastante buena, especialmente por parte de Janet McTeer, quien interpreta a Ellen Dean, una criada y la de Juliette Binoche, quien interpreta tanto a Cathy Earnshaw como a su hija. También el protagonista hace una buena interpretación y uno llega a sentir un profundo odio por el personaje. 

La música no es nada del otro jueves. Permanece principalmente en un segundo plano a excepción de algunos momentos puntuales. Aunque, de no ser porque la música mantiene tu interés, uno acabaría por tirar la pantalla por la ventana. 

A mi parecer el problema reside en el ritmo. Hay un exceso de hermoso paisaje y planos amplios, lo cual es agotador. La acción es muy, muy, muy lenta, llena de escenas en las que lo único que ocurre es que los personajes se miran, lo cual sin duda es interesante en una novela, pero en una película te pone histérico. Aunque hay que admitir que - al menos en el principio, que es lo que yo he leído - la película es bastante fiel al libro. 

Mi conclusión es: a mi no me ha gustado absolutamente nada esta película. Encuentro a los personajes estúpidos y - en caso de Heathcliff - malvado e imbécil. No he sido capaz de identificarme o tomarle aprecio a ninguno de los personajes - salvo tal vez con Ellen Dean y es un personaje bastante secundario - y sus desventuras me han dejado fría. Así que repito, si os interesa o gusta la novela de Brontë, adelante. Sino, creo que tendréis muchas cosas mejores que hacer que tragaros esto. 

Heartless

Heartless es una película británica que gira entorno a Jamie Morgan, un joven fotógrafo con una gran marca de nacimiento en forma de corazón en la cara, quién, tras descubrir que hay demonios en las calles del Este de Londres, hace un pacto con el demonio. Dirigida por Philip Ridley y estrenada en 2009, los personajes principales están interpretados por Jim Sturgess, Clémence Poésy y Noel Clarke. 

Esta película es bastante interesante, especialmente por los efectos visuales y el maquillaje. Prácticamente todas las piezas de maquillaje que aparecen aquí son excepcionales, empezando por la marca de nacimiento en el personaje principal y terminando con el aspecto del Diablo, que te pone la piel de gallina. Es espectacular. 

El trabajo de los actores podría ser mejor, pero es suficientemente ceríble. Noel Clarke es de los mejores, junto con la madre de Jamie y el demonio. También es destacable el trabajo de Bell, la pequeña niña hindú que acompaña al protagonista. El peor por excelencia es el sobrino, quien sobreactúa y tiene un papel tan enrevesado que resulta bastante molesto. 

La mayor pega que tiene Heartless es la trama, que tiene más agujeros que un colador y puede llegar a resultar bastante confusa y precipitada. La aparición del Demonio es la más repentina y confusa de todas y se tarda un poco en entender quién es y qué hace ahí y el final es bastante decepcionante. 

Por lo demás se trata de una película bastante interesante y que te engancha con facilidad, aunque al final te quedes un poco confundido. El trabajo de maquillaje debería ser visto, por lo que recomiendo que, si no tenéis nada mejor que hacer, le echéis un vistazo, no será una completa pérdida de tiempo. 

Un monstre à Paris

Conocida también como "Un monstruo en París", esta es una película francesa de animación en 3D dirigida por Bibo Bergeron y presentada el 12 de Octubre del 2011 en Bélgica. La película está ambientada en el 1910 y se centra en una joven y hermosa cantante, quien protege a un monstruo surgido de un accidente en el laboratorio de un científico loco y que está aterrorizando París. El reparto original está protagonizado por Mathieu Chedid (como Francoeur, el monstruo), Vanessa Paradis (como Lucille, la cantante) y Gad Elmaleh (como Raoul, un amigo de Lucille). Dado que no sé francés, he visto ésta película con el cast inglés que tiene como protagonistas a Sean Lennon y Catherine O'Hara.

No puedo recomendar ésta película con suficiente insistencia. La animación es muy hermosa, la música es fantástica y el guión es muy divertido. A pesar de no ser una película muy larga, los personajes son redondos y todos tienen una profundidad inusual.

La idea de fondo es una reinterpretación del famoso clásico "El Fantasma de la Ópera" - que ha sido adaptada para la pequeña y gran pantalla en varias ocasiones. El gran número de pequeños detalles que hay de la obra de Leroux puede ser un incentivo para aquellos que - como yo - son phans para ver esta original reinterpretación.

Otro buen motivo para ver Un Monstruo en París es la música. Los cantantes tienen una voz dulce y melodiosa que te envuelve por completo. La canción "Le Seine" es la pieza central de la película y representa un buen ejemplo del trabajo de los cantantes.  No hay que olvidar tampoco la música instrumental, la cual también es excelente. Mi preferida es la que acompaña la secuencia en la Torre Eiffel, que pone los pelos de punta.

Como ya he comentado anteriormente, todos los personajes son redondos y están perfectamente diseñados. Todos parecen tener sus puntos fuertes y sus debilidades, e incluso el carácter los héroes tiene sus defectos. Un buen ejemplo de ello es Raoul, quien tiene una alergia a las plumas, lo cual no representa un punto importante para la trama y solo sirve para crear algunas escenas divertidas y demostrar que es un chico normal. Esto ayuda mucho al espectador a introducirse en la película y sentir empatía con los personajes.

Una curiosidad es el pequeño reportaje  con el cual empieza la película. No sé si es un documento real o fue creado para este largometraje, pero es muy interesante y ayuda a situar rápidamente la situación en la que se encuentra París en ese momento.

Esto es todo cuanto tengo que decir al respecto. como ya he puntualizado antes, no puedo recomendar con suficiente énfasis esta película, de modo que concluiré recordándoos que aunque es una película de animación, no es solo para niños y puede ser disfrutada por grandes y pequeños.

Antes de empezar, algunos puntos importantes

Querido Lector:

Esta es la primera entrada en este nuevo blog sobre películas y series de televisión.

Se centrará especialmente en películas y series televisivas americanas, británicas y españolas, aunque no le haré ascos a cualquier otro producto audiovisual que se cruce en mi camino - especialmente musicales que encuentre en Interent o vaya a ver personalmente. Estos últimos serán seguramente representados en Barcelona, que es el lugar en el que habito últimamente.

El idioma utilizado en este blog será castellano al tratarse de la versión española del blog Ghelik's Corner que es en inglés. El castellano es mi lengua materna y, por lo tanto se pueden notar algunas diferencias de estilo, pero en esencia lo que ponga en uno y otro blog será igual o prácticamente igual.

La información sobre las películas, al igual que las imágenes que pueda postear aquí pertenecen a sus respectivos dueños y no son mías. En cada una de los post colocaré un link a IMDB, que será mi principal fuente de información. Míos son solo los dibujos y las opiniones, las cuales podrán ser habitualmente encontradas de forma reducida en gomiso.

Atentamente,

                     Ghelik Black